TESIS 11

TESIS 11...
¡ Comunicar es transformar !

jueves, 9 de junio de 2016

O P I N I Ó N : CARTA ABIERTA A GABRIELA RIVADENEIRA. Por Daniela Salazar




CARTA ABIERTA A
GABRIELA RIVADENEIRA


Por Daniela Salazar






     Gabriela,

     Como mujer debería sentirme orgullosa de que otra mujer ocupe una posición tan alta como la tuya. Independientemente de nuestras convicciones políticas, normalmente celebraría que una de nosotras alcance una posición de toma de decisiones tan relevante en la vida pública del país. Y es que estoy profundamente convencida de que la participación y representación de las mujeres en todos los niveles de gobierno es una condición necesaria para el fortalecimiento de la democracia. Una mujer presidiendo la Asamblea Nacional del Ecuador no es poca cosa, tomando en cuenta los difíciles obstáculos que históricamente las mujeres hemos enfrentado para acceder a puestos de poder, lo que a su vez ha derivado en una subrepresentación de las mujeres en los distintos ámbitos de gobierno.

     El problema es que de nada nos sirve que seas mujer y presidas la Asamblea si eres incapaz de representarnos. Durante décadas, las mujeres nos vimos impedidas de ejercer plenamente nuestros derechos en condiciones de igualdad con los hombres. Tú simbolizas un cambio en esa historia de discriminación al menos en el ámbito político. Tu sola participación en un puesto de poder y de decisión política podría tener un efecto multiplicador para avanzar hacia la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. No obstante, lejos de fomentar la igualdad, has ejercido tu posición para perpetuar los estereotipos de género que fortalecen las relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres.

     Tan extensa es la lista de desafortunadas declaraciones públicas que has realizado como Presidenta de la Asamblea, que ya perdí la capacidad de sorprenderme. Pero aún no pierdo la capacidad de indignarme, y hoy te escribo para expresar mi absoluto rechazo a tus últimas declaraciones dirigidas a las mujeres ecuatorianas. “Todas las mujeres en el país tenemos la tarea de ser madre, ser esposa, trabajar“, dijiste recientemente en la radio. Evidentemente no entendiste que resulta inútil la paridad política si no promueves también la paridad en la vida privada. No estás a la altura de la posición que ocupas. No nos representas.

     Tus expresiones son un insulto al movimiento de liberación de la mujer. El concepto de patriarcado está tan arraigado en tu mente que no puedes concebir una mujer libre, una mujer que en vez de tareas tenga opciones, derechos y libertades. Es impactante cómo con una sola oración eres capaz de desconocer décadas de lucha para redefinir el rol de la mujer en la familia y el trabajo. Es una lástima que una mujer con tu poder no pueda comprender que la naturaleza no nos encadena ni fija nuestro destino. La capacidad de reproducción no nos define como mujeres. No tenemos un mandato biológico de criar hijos. No somos valiosas en función de un hombre o un esposo. Nada nos obliga a casarnos. Y si escogemos trabajar es porque es nuestro derecho, no nuestro deber. Por cierto, las leyes han reconocido estos derechos que tú como Presidenta de la Asamblea ignoras.

     Tu visión androcentrista me tendría sin cuidado si no ocuparas la posición de Presidenta de la Asamblea. Pero resulta que tu sueldo se paga con mis impuestos, y que tu deber como funcionaria pública es contribuir a un clima de respeto e igualdad entre hombres y mujeres. Al estar en una posición de poder, tienes el deber de garantizar que tu libertad de opinar no lesione derechos humanos. Como líder política, juegas un papel fundamental para combatir, a través de tus expresiones, toda forma de discriminación y violencia contra las mujeres. No espero que entiendas eso. Menos aún aspiro a cambiar la limitada visión que tienes de las mujeres. Pero te pido al menos que te abstengas de difundir comentarios discriminatorios y estereotipados contra nosotras.
Aunque tus expresiones pueden tener un impacto mucho mayor que el de otras expresiones discriminatorias que han sido cuestionadas por el Cordicom y sancionadas por la Supercom, estoy convencida de que estos organismos mirarán para otro lado. Y me alegro que así sea. Las sanciones no deben provenir de un aparato del Estado sino de la sociedad en su conjunto. No me cabe duda: la sociedad se encargará de sancionarte con su voto en las próximas elecciones.

     Hasta tanto, mientras dure tu mandato, como tu mandante te exijo una disculpa pública. Una disculpa a todas las mujeres que no pueden ser madres, a las que no quieren ser madres, y a las que han escogido ser madres. Una disculpa a todas las mujeres solteras, casadas, viudas o divorciadas. Una disculpa a las mujeres no conformes con su género. Una disculpa a todas las que trabajamos por opción o por necesidad y a todas las que no trabajan. Una disculpa a todas las mujeres libres, que no nos dejamos oprimir ni cumplimos tareas o roles asignados arbitrariamente por la sociedad. Finalmente, una disculpa a todas las personas que, sin importar su género, confiamos en que la participación plena de las mujeres en el ámbito político no se restringe al derecho a ocupar cargos públicos sino que abarca la inclusión de las voces, demandas, prioridades e intereses de las mujeres en la agenda pública.


Atentamente,
Daniela Salazar





miércoles, 1 de junio de 2016

O P I N I Ó N : JUSTICIA RACISTA. Por Salomé Escudero Ramos



JUSTICIA RACISTA


Por Salomé Escudero Ramos
31-V-2016




     Con un fallo que sobresee a 8 de los 10 indígenas de la comunidad de Saraguro y condena a 4 años de prisión a 2 de ellos concluyó, en primera instancia,  el proceso penal iniciado contra de 29 indígenas acusados del presunto delito de “paralización de servicios públicos” en el marco de un levantamiento indígena en agosto del 2015.
     La sentencia indigna e indigna en grado superlativo pero a pocos sorprende pues, en nueve años de gobierno, la función judicial se ha ratificado como un poderoso tentáculo del accionar represivo del régimen contra toda manifestación de disenso contra el discurso y el quehacer del oficialismo.  Nadie esperaba que se absuelva a los indígenas porque abundan los antecedentes de la criminalización judicial a  activistas por los derechos de la naturaleza, defensores de los derechos humanos, estudiantes, periodistas y políticos de oposición. Lo inaudito es que  a los dos sentenciados, Luisa María Lozano y Servio Amable Angamarca, se les aplique una pena superior a la contemplada en el Artículo 346 del Código Orgánico Integral Penal que es de un máximo de tres años aduciendo supuestos “agravantes” con lo cual los juzgadores demostraron, por si alguna duda cabía, que su adhesión al ejecutivo no tiene límites ni recato y que el principio de legalidad de la sentencia, axioma de valoración de lo justo y en virtud del cual no se puede aplicar una sanción si no está prevista en la Ley,  les importa muy poco o nada.
     El propósito de la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales es claro: dos “cabezas de turco” bastan y sobran para disuadir a indígenas y movimientos sociales de futuros intentos por reivindicar espacios de expresión social y de protesta.




     ¿Cuál es el delito cometido por los indígenas de Saraguro? Uno muy grave desde la lectura vertical del poder omnímodo: acogerse al Derecho de Resistencia, consagrado en la misma Constitución del Ecuador[1] y varios instrumentos de Derechos Humanos,  como consecuencia de la falta de respuesta a los reiterados reclamos por la eliminación de las escuelas comunitarias de educación intercultural y bilingüe, la afectación de territorios ancestrales, las políticas extractivistas, la enajenación del manejo de los recursos hídricos a las comunidades y la aprobación por parte del órgano legislativo, adscrito sin disimulos al  ejecutivo, de reformas a la carta magna sin previa consulta popular, en aras de allanar el camino a la reelección indefinida de Rafael Correa.
     Lo que mal empieza, mal termina reza un dicho del argot popular y este proceso, viciado desde un inicio así lo demuestra.  La formulación de cargos se entabló sobre la base del parte policial sin que, como es mandatorio, se escuchara a la parte acusada con lo que se hizo tabla rasa de un principio que es piedra angular del derecho penal: indubio- pro reo.  En dicho parte policial, como es obvio suponer, no se relata que en el acto de protesta la represión fue brutal y que la fuerza pública no respetó los parámetros mínimos del Derecho Humanitario aplicables en tales casos: la legalidad, la necesidad y la proporcionalidad.
     Se produjeron allanamientos a viviendas sin orden judicial, agresiones físicas y verbales a mujeres, niños y adultos mayores.  Teresa Cango, de 41 años, relata así lo ocurrido el lunes 17 de agosto:  “Me asomé desde mi casa  y ví mucho humo en la loma y muchos militares. Vi como maltrataban a una señora embarazada. Yo entré a defenderle, a decirles que no hagan eso, que respeten porque estaba embarazada. Me cogieron, me sacaron la ropa, me arrastraron, me golpearon la cabeza e incluso me rompieron mi anaco y uno de los policías me puso gas en la cara y en la nariz. Me golpearon terriblemente. El policía me quiso dar un puñete. ¡Que se calle india!, me decía.[2]Otra de las detenidas, Karina Montero de 30 años, narra lo siguiente:“Nos tomaban de las trenzas y nos jalaban, nos insultaban con términos racistas, nos decían “indias sucias, qué hacen aquí, váyanse a trabajar allá para sus maridos”. Decían, ¡Cógeles de las trenzas! ¡Las vamos a violar!” [3]
     Cuando el Juez que avocó conocimiento de la causa dictó la orden de prisión preventiva los abogados patrocinadores de los acusados apelaron y la Corte Provincial reconoció que, en efecto, no existía una tipificación de los hechos ni individualización de las conductas presuntamente delictivas. Bajo esta consideración, debió ordenarse su inmediata liberación. No fue así, se devolvió el acto al juez para que convalide el acto ilegítimo e ilegal ante lo cual los acusados presentaron un Habeas Corpus, recurso constitucional que tiene por objeto proteger los derechos de las personas injustamente privadas o restringidas en el goce de su derecho a la libertad[4]. El juez determinó que tal recurso no era procedente con lo cual se ratificó que, en este momento procesal al igual que en otros, ¡cosa inaudita!, la carga de la prueba se invertía a los acusados y no al accionante (el Estado) como en Derecho procede.  En cada momento fue evidente que, en este caso, como en otros de judicialización de disidentes al oficialismo, la función judicial aúpa intereses concretos y definidos
     El caso, conocido por la prensa y las redes sociales como los #29DeSaraguro (ya que inicialmente fueron 29 los indígenas acusados) pone sobre el tapete otro tema igualmente importante y soslayado: el problema que representa, en términos prácticos, la concurrencia de dos tipos de administración de justicia, una indígena y una ordinaria, debido a que no existe una normativa especial que delimite la competencia y jurisdicción de cada uno de estos ordenamientos.  Esta pluralidad ha derivado, en casos concretos como este, en una imposición de la justicia ordinaria u oficial sobre la justicia indígena pues los #29DeSaraguro fueron ya juzgados y absueltos por el “Consejo de Ayllus” que es la instancia comunitaria de administración de justicia. No obstante, los indígenas no solo fueron apartados de sus jueces naturales sino que, en una clara transgresión del principio jurídico denominado “Non Bis In Idem”[5](nadie podrá ser juzgado dos veces por la misma causa), fueron nuevamente juzgados.
     Este fallo a no dudarlo será apelado pues, aunque es previsible el resultado de dicha apelación, el Régimen de Acceso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a la Corte establecen que para que una petición sea admitida por la Comisión se requerirá la interposición y agotamiento de los recursos  de jurisdicción interna de los Estados[6].






Notas
[1] Art. 98 de la Constitución de 2008.
[3]Ibidem.
[4] Art. 86 de la Constitución; Art. 43 LOGJCC.
[5] Art. 76 de la Constitución del 2008.
[6] Art. 46, ordinal 1 de la Convención.






miércoles, 25 de mayo de 2016

O P I N I Ó N : ¿POR QUÉ NO INCREMENTAR EL IVA?. Por CDES


¿POR QUÉ NO INCREMENTAR EL IVA?

Es urgente la compensación solidaria, pero hay que hacerlo sin incremento del IVA


(Carta enviada a la Asamblea Nacional en la que solicitamos rechazar el incremento del IVA) 



Por CDES (Centro de Derechos Económicos y Sociales)






Quito, 27 de abril de 2016


     Se requieren urgentes medidas fiscales solidarias para resarcir la crisis humanitaria que ha dejado el terremoto del 16 de abril. Pero estos esfuerzos de ayuda y reconstrucción solamente se pueden realizar con justicia social sostenida por la progresividad del régimen fiscal.
     El ejecutivo envío la propuesta Ley Solidaria y de Corresponsabilidad Jurídica por las Afectaciones del Terremotoque propone tres capítulos con tres medidas fiscales progresivas y una transitoria regresiva que establece el incremento del IVA del 12 al 14%, siendo este un impuesto indirecto. En esta carta queremos argumentar por qué no debe ser aprobada por la Asamblea Nacional la transitoria.
     La Constitución de la República en su artículo 300, enuncia que el régimen tributario “se regirá por los principios de generalidad, progresividad, eficiencia, simplicidad administrativa, irretroactividad, equidad, transparencia y suficiencia recaudatoria”. Además, la propia norma establece que “priorizarán los impuestos directos y progresivos.” (Subrayado nuestro).
     La doctrina económica reconoce que el IVA es un impuesto indirecto; es decir, un tributo que se impone sobre los bienes y servicios de consumo sin distinguir el nivel de ingresos o riqueza del consumidor. Además, diferentes estudios sostienen que el IVA es tambiénregresivo porque consigue que las personas con menores ingresos tributen más en relación a sus ingresos, tal como lo explica la CEPAL: “El análisis de equidad vertical del IVA muestra que, si se usa el ingreso como medida de bienestar, el impuesto es regresivo en los tres países (Ecuador, Paraguay y Guatemala)[1]. Asimismo, lo reconocen estudios prestigiosos como los de Thomas Piketty[2]. Incluso organismos como el Banco Interamericano de Desarrollo BID, que apoyaron las recomendaciones de incrementar el IVA durante los noventa -con las cartas de intención neoliberal-, hoy reconocen la naturaleza regresiva del IVA[3].
     El IVA es regresivo porque las familias de menor ingreso, deben destinar una parte mayorde sus ingresos a la adquisición de bienes y servicios de consumo, mientras que las familias con mayores ingresos pueden ahorrar y acumular riqueza, destinando una parte menor de sus ingresos al consumo y, por ende, al pago del IVA.
     El Ministro Coordinador de la Política Económica, Patricio Rivera, al intentar demostrar la neutralidad del incremento, trajo el siguiente ejemplo: “una persona que se compra una ropa que cuesta U.S. 110, hoy esa persona paga UD$ 110 por la ropa, USD$ 13.20 por IVA, con los dos puntos de sobretasa, estaría contribuyendo USD$ 2.20adicionales, USD$ 15.40[4] para probar que el incremento de dos puntos del IVA, le haría pagar solamente 2.20 adicionales por esa “ropa”. Pero ese ejemplo no muestra la regresividad del impuesto.
     Para ilustrar la regresividad del IVA, pongamos el mismo ejemplo en otros términos: comparemos una familia, con ingresos mensuales de USD$ 4.000, que gasta USD$ 110 al mes en vestimenta; mientras que otra familia con el salario básico, equivalente a USD$ 366, gasta en vestimenta los mismos U.S. 110; en el ejemplo, ambas familias pagarían U.S. 15.40 por el 14% del IVA; pero mientras la primera familia destinó el 3% de sus ingresos en vestimenta, en cambio la segunda familia destinó el 30% al mismo objetivo. Asimismo, la familia más pobre pagó, en relación a sus ingresos, 10 veces más IVA que la familia más rica, en relación a sus ingresos.
     En conclusión, el incremento del IVA contraviene la naturaleza de los principios que inspiraron la Constitución de Montecristi, porque:

     - El IVA es un impuesto indirecto, en tanto no se lo cobra directamente a quien paga por él (consumidores), sino a quien lo percibe (el vendedor del bien o proveedor de servicios gravados) al momento de realizar la transacción comercial.
     - El IVA es además un impuesto regresivo, debido a que exige un mayor esfuerzo contributivo a quienes tienen una menor capacidad tributaria. Se paga una alícuota igual sin considerar su ingreso, o el decil económico al que pertenezca, siendo los pobres los que destinan una mayor parte de sus ingresos al pago de este impuesto.
    
     Es deber de la Asamblea Nacional, en uso de sus atribuciones constitucionales, argumentar en el trámite de aprobación o modificación de este proyecto, que el incremento de la tarifa de IVA de 12 al 14% es incompatible con las normas constitucionales y principios tributarios.
     Por estas motivaciones, señores asambleístas, solicitamos no aprobar la disposición transitoria que incrementa el Impuesto al Valor Agregado en dos puntos porcentuales.
     Está en sus manos no aumentar la carga tributaria a los sectores de la población más vulnerables, ya golpeados por el sismo económico internacional para el cual el país no estaba preparado.


Pablo José Iturralde            
Director Centro de Derechos Económicos y Sociales



[2] Piketty, Poner más impuestos a los ricos no afecta la productividad, 2016,  Portafolio, Bogotá.
[3] BID, Corbacho, Fretes y Cibilis, Lora, “Recaudar no basta: los impuestos como instrumento de desarrollo”, 2016, BID, Washington.
[4] Ecuador Inmediato. “Ministro Rivera: SRI recaudará contribuciones para reconstrucción bajo la misma modalidad que se aplica en Impuesto a la Renta (AUDIO)”. Publicado el 26 de abril de 2016 en su web: http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818800702



miércoles, 18 de mayo de 2016

O P I N I Ó N : EN BRASIL EL PODER REAL ASUME MEDIANTE GOLPE PARLAMENTARIO LA PRESIDENCIA. Por Rómulo Pardo Silva




EN BRASIL EL PODER REAL ASUME MEDIANTE
GOLPE PARLAMENTARIO LA PRESIDENCIA


Por Rómulo Pardo Silva







     El golpe blando contra la presidenta y su partido es el método del poder fáctico para apartarse del acuerdo con el progresismo e integrarse a la política de Estados Unidos adueñándose juntos de la riqueza nacional pública.
     La ruptura fue en el interior del gobierno. Un cambio desde la política de reformas en el capitalismo al neoliberalismo.
     Las condiciones fueron facilitadas por la crisis económica del país y la pérdida de apoyo del progresismo.
     El motor decisivo del golpe fue Estados Unidos en campaña para eliminar en este caso los gobiernos independientes en América Latina.
     Arnold August dice (1): Existen en la actualidad dos “nuevos órdenes mundiales” opuestos. Uno de ellos, el “Nuevo Orden Mundial”, está liderado por los Estados Unidos en alianza con la Unión Europea… A partir de la elección del presidente Chávez en Venezuela en 1998, surgió un nuevo movimiento basado en la integración de América Latina y el Caribe. Esta nueva particularidad se expandió más allá de la región, lo que llevó a hacer alianzas políticas, comerciales y de cooperación con Rusia, China e Irán. En América del Sur, Brasil es uno de los cinco países que forma parte del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). BRICS, con lazos estrechos en la región al sur del Río Grande, sirve también de base a este nuevo orden mundial en competencia con los demás. Esta nueva alianza no persigue hegemonía mundial, como es el caso del nuevo orden mundial original. Su objetivo consiste en abrir espacios para un mundo multipolar.
     Los acontecimientos en Brasil se enmarcan dentro de un plan sistemático de recolonización imperial, por ser la principal potencia suramericana con más de 200 millones de habitantes y poseer gran parte de la biodiversidad natural mundial. Oglis Ramos.
     El expresidente de Colombia Álvaro Uribe solicitó en EE.UU. que un ejército internacional arremeta contra la soberanía e independencia de Venezuela y urgió a su Ejército a que proteja a la oposición. "Su Ejército y sus Fuerzas Armadas tienen que proteger a la oposición, o pensar qué país democrático es capaz de poner sus Fuerzas Armadas democráticas al servicio y a la protección de la oposición de Venezuela. Cuidado, esa tiranía no escucha retórica. A esa tiranía hay que enfrentarla". [HispanTv]
     En el interior del país los dueños de la economía utilizaron sin tapujos su industria mediática con buenos resultados. Escribe Diego M. Vidal (2):
     Los brasileños en su mayoría viven las circunstancias del golpe mediático-legislativo, con una ajenidad preocupante. Como si esto sucediese en otra dimensión que no los alcanza en lo cotidiano y tampoco logren ver que las consecuencias también recaerán sobre ellos.
     Salvo las organizaciones sociales, partidos de izquierda y algunos sindicatos con el músculo ejercido de las movilizaciones han salido a poner la cara frente a esta derecha desatada con sed de odio y venganza de clase, por haber perdido el privilegio (no posición económica, ni poder) de ser los únicos que pueden disfrutar de las riquezas que este enorme país produce. Los 54,5 millones de votantes de Dilma están ausentes de las calles, tampoco en una resistencia silenciosa que podría ser dejar de consumir en las grandes cadenas, no pagar impuestos, renunciar a ser bombardeados día y noche por los medios de comunicación que sólo han sembrado venenosa información servida por jueces y fiscales tan corruptos como los propios políticos y empresarios que son mostrados en flagrante impunidad.
     ¿Por qué las centrales de trabajadores no han convocado a un paro general por tiempo indeterminado desde que se conoció el voto del último senador, que apartó a la presidenta electa por voluntad popular en octubre del 2014? ¿Dónde estaban los militantes del Partido de los Trabalhadores, en tanto la conspiración se sustanciaba a cielo abierto?
     En Brasil se muestra la debilidad del reformismo que pende sobre la estabilidad de Venezuela, Ecuador, Bolivia. Un proceso que refuerza a los procapitalistas en Cuba.
     Durante las contracciones económicas el capitalismo exige tomar medidas que requieren una fuerza que no tiene el progresismo aunque muchas veces actúa como si la tuviera.
     El sufragio, los discursos, la justicia, las acciones de los movimientos sociales son los medios del reformismo del sistema. Al frente Washington, el control de las grandes empresas, la información dominante, los tribunales y ejércitos, la escuela, y hasta la religión, se alinean con los grandes propietarios.
     En la última elección presidencial hubo casi un empate entre los ciudadanos por el progresismo y del neoliberalismo. Los dos capitalismo insostenible en la naturaleza finita.
     En Brasil no hay una alternativa socialista. A nivel global no existe.
     Lo que sigue dependerá de la fuerza de los movimientos sociales en defensa de las reformas en el capitalismo, pero aun si vencen con la presidenta seguramente las rapiñas de los magnates brasileros e internacionales en este período quedarán.
     La izquierda solo puede crear fuerza si marcha desde ahora por un socialismo de futuro… Mañana.



Referencias



Foto: AP

martes, 10 de mayo de 2016

O P I N I Ó N : EL INDIVIDUALISMO DEL CIUDADANO. Por Oscar Martínez Peñate




EL INDIVIDUALISMO DEL CIUDADANO



Por Oscar Martínez Peñate*
Rebelión
4-V-2016







     En el actual contexto del posmodernismo la privatización del individuo ha tomado auge, los meta problemas y realidades nacionales se trivializan, lo más importante para la persona es satisfacer el placer a través del entretenimiento y el consumo.
     Las actividades colectivas y la participación en organizaciones del movimiento social han perdido importancia en la conciencia del individuo, lo que ahora prima es el interés personal sobre la colectividad, y la satisfacción de éste adquiere características depredatorias que riñen con la ética.
     El principal móvil se ha convertido en ser una persona “exitosa”, si para lograr el triunfo se ha recurrido a tráficos de influencia u otro medio inmoral, eso pierde validez, porque lo anula el hecho de tener la capacidad adquisitiva de adquirir el mayor número de bienes y de servicios posibles.
     El actual capitalismo a través de sus medios ha hecho creer que la felicidad es individual, y los exitosos se aíslan de la sociedad en clubes exclusivos, habitan en residencias privadas, adquieren más de un vehículo, etc. Se podría pensar que esta situación ocurre desde las capas medias hasta la alta, no obstante, algunas de esas conductas se observan en las clases bajas.
     La clase baja ha adquirido características de la clase media en relación con su comportamiento y forma de observar la realidad, si en la época del modernismo sociológicamente se consideraba a la clase media como una especie de amortiguador de las crisis sociales, ahora en el posmodernismo la clase baja se ha convertido en un colchón en donde rebotan los principales problemas nacionales e internacionales.
     En la época del modernismo se observaba que entre los miembros de una misma clase social existían relaciones de tipo horizontal, ahora entre ellos prevalecen las de tipo vertical, es decir, que el otro es considerado de menor valor. Existe un comportamiento de descalificar y menospreciar al otro, porque el individuo se considera superior, aunque en realidad no lo sea.
     Las nuevas relaciones interpersonales complican la acepción teórica de la lucha de clases, porque del enfrentamiento clasista se pasa a la pugna contra el otro, esa lucha es una especie de competencia de ostentación exhibicionista, de esta manera encontramos que la interacción social se convierte en frívola y superficial.
     Observamos que el individuo ha creado mentalmente un mundo de fantasía, se pasó de la realidad a lo irreal, esta circunstancia responde en cierta medida, del por qué no se involucra en la solución de los principales problemas nacionales, a través de una participación plena y activa desde su residencia, comunidad, municipio, ciudad, país, región continental y del mundo.
     En esta lógica, los problemas existenciales no son de él son de los otros, porque él habita un mundo donde lo que importa es el consumo de marcas transnacionales, además él está bien, los que están mal son los otros. Entonces participar en una protesta es evidenciar que tiene problemas y se pondría al nivel de los otros.
     El individuo ha construido mentalmente una nueva “clase social”, que la forman los “felices”, el hedonismo lo han tomado en la práctica como su afirmación, que se ha establecido como un fenómeno cultural.
     Se da una contradicción entre la realidad y la construcción mental, entre esta lucha de contrarios la victoria la obtiene el mercado, porque éste convierte al individuo en mercancía, de tal forma que de sujeto pasa a ser un objeto más.
     El objeto no critica ni cuestiona, se deja llevar por el esnobismo establecido por las corporaciones transnacionales, los organismos financieros internacionales y por las políticas internacionales de los países imperialistas.
     El neoliberalismo inició con la privatización de las instituciones del Estado, y terminó con la privatización del ser humano, en la medida que se ha adquirido la noción que la res pública, la concibe ahora como privada, en el entendido que en contra de lo privado por injusto que sea, no se protesta.
     La privatización del individuo lo ha conducido al aislamiento y autoexclusión de las manifestaciones colectivas, el mundo del individuo es él, y los únicos problemas que deben ser resueltos son los de su ego, porque son de interés personal, es decir, mientras él está bien, lo demás no interesa.
     La privatización y el individualismo de la persona adquieren características sádicas y autodestructivas, es el perfil ideal del ciudadano de la globalización del mercado transnacional y de la dominación mundial.




Oscar Martínez Peñate. Lic. Relaciones Internacionales en Universidad Autónoma de Centroamérica (UACA), Costa Rica. M.A. en Ciencia Política en Université du Québec à Montréal (UQAM), Canadá. Doctorando en Ciencias Sociales Universidad de El Salvador, El Salvador.







jueves, 28 de abril de 2016

O P I N I Ó N : ¿CUÁL ES LA TRAGEDIA? Por Jorge Oviedo Rueda



¿CUÁL ES LA TRAGEDIA?


Por Jorge Oviedo Rueda
20-IV-2016





     Cuando la furia de la naturaleza tensa su cuerda ésta se rompe por la parte más débil que es la pobreza y la carencia de todo. Un terremoto nos afecta a todos, cierto, pero de ese todo, un 98% son pobres. Es, por lo tanto, una tragedia natural con dedicatoria. Y la pobreza no es natural, es artificial, obra del ser humano, motivo por el cual, echarle la culpa a Dios, resulta insensato.
     Entonces, si no es Dios, ¿es Correa el culpable de la desgracia? Claro que no. Apenas es el último eslabón de esa cadena de culpables. La pobreza crece, se acumula, se convierte en barrios marginales con el tiempo, es el resultado de una “mano invisible” que, chita callando, la va tejiendo.
     La tragedia está en que a ninguno de nuestros gobernantes jamás se le ocurrió pensar en los de abajo, pues, para todos, sin excepción, el desarrollo ha estado asociado al cemento, a los mega edificios urbanos, a las autopistas espectaculares, a los super malecones, a las obras de relumbrón y no con la preservación del medio ambiente y el equilibrio del hombre con la naturaleza.
     La tragedia está en que tragedias como la de Pedernales, Jama, Canoas, Portoviejo, Esmeraldas fatalmente inflarán más los bolsillos de nuestra oligarquía,  porque van a reproducir, ahora, a nombre de la reconstrucción, la eterna ley del embudo: ancho para los de arriba, estrecho para los de abajo.
     La tragedia está en que ya se inició el interminable desfile de vedetes políticas que afilarán sus discursos para aparecer como los salvadores de la patria.
     La tragedia está en que todavía el pueblo ecuatoriano no tiene quien le haga ver que tragedias como esta pueden paliarse a un mínimo y no ser parte del paisaje de nuestra eterna desgracia.


martes, 19 de abril de 2016

O P I N I Ó N : EL DOLOR DE UN PUEBLO. Por Natalia Sierra




EL DOLOR DE UN PUEBLO



Por Natalia Sierra
18-IV-2016




 

     Escribo no para hacer ningún análisis del tipo que sea, sobre la tragedia social ocurrida el sábado 16 de Abril del año 2016, sino porque de no hacerlo no podría seguir con la vida cotidiana, necesaria para darnos apoyo mutuo en este momento de tanto dolor.
     Siempre que la naturaleza en su infinita trascendencia respecto de la vida humana se manifiesta, sea en su sosegada belleza que hospeda  y peor aún en su aterradora agitación, no es posible sino sentir  y vivir la absoluta indigencia humana.  Nada se puede hacer ante la conmoción imprevista de la tierra en la que transitoriamente nos hospedamos, solo esperar humildemente el desenlace azaroso de sus movimientos. Ni la arrogancia de la ciencia instrumental, ni la autosuficiencia de la técnica, ni la insolencia de la política estatal,  ni el narcisismo antropocéntrico pueden avisar, prevenir y menos aún evitar la fuerza telúrica del ecosistema que habitamos. No hay poder humano que pueda controlar los flujos naturales, quizá humildemente prepararnos para que nos afecten con menor intensidad.
     Cuando ha terminado la agitación telúrica y de alguna manera pasa el momento del terror, empieza el dolor por  sus efectos en nuestra vida social e individual.  Recién allí podemos darnos cuenta de las dimensiones que su agitación ha causado en nuestras vidas, apenas en ese momento tenemos mínima consciencia de nuestra fragilidad  no solo como sociedad, sino como especie.  Ahí nos encontramos muertos, heridos, huérfanos, desbastados, desamparados, indigentes que solo cuentan con su proximidad herida. Es en este momento que con humildad tenemos que estar-juntos, ser-juntos, pues solo esa cercanía nos puede ayudar a salir poco a poco de la  tragedia.
     Estar-juntos supone poner-me de manera efectiva e incondicional  junto al otro y otra que más necesitan, reprimir el ego-ismo para poder hacer justica a los más afectados y necesitados de la tragedia natural. Así mismo, es el momento en que estamos obligados éticamente a reconocer la propiedad colectiva de la riqueza social y entender que cualquier apropiación privada de ella, en estos momentos de dolor y devastación social, es mucho más perversa que en tiempos “normales”.
     Los pueblos más heridos por el terremoto del 16 de abril, curiosamente en su mayoría son también parte de los pueblos históricamente más empobrecidos, es decir despojados de la riqueza social que por justicia les corresponde.  Esta condición social se hace obscenamente clara  en estas tristes circunstancias: construcciones precarias, infraestructura precaria, servicios públicos deficientes, limitadas posibilidades de recuperación material de las pérdidas,  etc. que ahondan los efectos del sismo. Es un hecho del todo   evidente que las catástrofes naturales siempre afectan más a los pueblos más empobrecidos, pues sus ya  frágiles condiciones de vida terminan demolidas.
     En medio de este dolor, la adhesión solidaria del pueblo ecuatoriano en general y la de otros pueblos hermanos ha sido un gran atenuante, pues no nos sentimos tan solos, sabemos que nos tenemos entre nosotros y nosotras. Sentimos que estamos-juntos que somos-juntas.
     Sin embargo, lo que sorprende o  mejor dicho no sorprende  es que las empresas que más han lucrado de la riqueza social de la historia de este país y particularmente de la última década (Corporación Favorita, Nirsa, El Juri, Hidalgo & Hidalgo, Nobis, La Fabril, Banco del Pichincha, Banco de Guayaquil, Nobis, Claro, Movistar, HOLCIM ECUADOR S.A., Cervecería Nacional, LAFARGE Cementos SA.,   Colgate Palmolive del Ecuador Sociedad Anónima Industrial y Comercial, PRONACA,   Acería del Ecuador Ca Adelca, Comercial Kywi,   Ideal Alambrec SA, Herdoiza Crespo Construcciones, Nestlé Ecuador,   FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS SA FARCOMED, Corporación el Rosado etc.)  no han contribuído con recursos para atenuar el dolor de los y las afectadas, como su enriquecimiento lo exige. Si son estas empresas y sus accionistas dueños los que más han ganado  en estos años de bonanza económica del país, lo que la razón histórica y la ética humana  demanda es que sea ellos los principales  proveedores para solventar las necesidades de las víctimas. Peor aún, hoy están ganando más de lo que los y las ecuatorianos compran para manadar a los hemanos y hermanas afectadas, tendrían que ser mínimamente éticos.
     Tampoco sorprende que los funcionarios de este gobierno, con su máximo representante RC, no obliguen a estas empresas a asumir el costo mayor de esta tragedia, ya que ni siquiera fueron capaces de hacer que asuman el costo de la crisis económica que hoy con el terremoto se profundiza. Y aún se dicen ser un gobierno que trabaja en función de las demandas de las mayorías más empobrecidas, es ahora cuando su condición de funcionarios del capital se hace cínicamente clara y despreciable.
     Menos sorprende que los más altos funcionarios del gobierno, en un acto de vergonzosa caridad, digan que como gran acto compasivo van a donar el 10% de su sueldo de abril y mayo para las víctimas, cuando debería al menos entregar el 50% de sus gordos salarios. Definitivamente no sorprende su poca humanidad, los unos por su ambición económica y los otros por su ambición política y su miserable interés salarial de nuevos ricos.
     Pese a la inhumanidad e insensibilidad de los grandes empresarios y de sus funcionarios públicos,  los y las ecuatorianas contamos con nosotras y nosotros, pues hasta el más empobrecido seguro que ha dado su contribución, pues sabe lo que cuesta mantener la vida en circunstancias difíciles, por eso no solo que son solidarios, sino partícipes  del mismo destino común.


Caricatura: BONIL